Röviden: A madárütközés általában rendkívüli körülmény, így a légitársaság a ténylegesen általa okozott késésre nem fizet kártérítést. Csak a szükséges ellenőrzés és javítás ideje számít azonban. Ha a légitársaság egy jogosult szakértő ellenőrzése után saját szakértővel újabb vizsgálatot végeztet, vagy a késésnek más okai is voltak, az nem tartozik ide – és ha ezek az érkezésnél együtt elérik a 3 órát, jár a 250–600 € (kb. 100 000 Ft – 240 000 Ft) kártérítés.
A vezető ítélet: Pešková és Peška (C-315/15)
Pešková asszony és Peška úr a Travel Service járatával utazott volna a bulgáriai Burgaszból a csehországi Ostravába. A gép aznap Prága – Burgasz – Brno – Burgasz – Ostrava körutat repült. A Prága–Burgasz szakaszon egy hibás szelep javítása 1 óra 45 percet vett igénybe. Amikor a gép Brnóban leszállt, madárral ütközött; az ellenőrzés nem talált sérülést, a légitársaság mégis magángéppel odarepítette a saját szerelőjét, hogy a gépet újra üzembe helyezze. Az utasok járata késve érkezett, és mindketten körülbelül 250 eurót követeltek.
Az Európai Unió Bírósága (EUB) 2017. május 4-i ítéletében négy kérdésre válaszolt:
- A gép és egy madár ütközése rendkívüli körülmény. Nem kapcsolódik szervesen a gép üzemeltetéséhez, és kívül esik a légitársaság befolyásán.
- A pótlólagos ellenőrzés a légitársaság saját döntése. Ha a légitársaság egy, a vonatkozó szabályok szerint jogosult szakértő által már elvégzett ellenőrzés után egy általa választott szakértővel újabb biztonsági ellenőrzést végeztet, az ebből eredő késés nem rendkívüli körülmény miatti.
- Az észszerű intézkedések közé a madárriasztás is tartozik – ha a légitársaság műszaki és adminisztratív szempontból ténylegesen meg tudja tenni, nem jelent elviselhetetlen áldozatot, és a légitársaság bizonyítja, hogy az érintett járatnál meg is tette.
- A vegyes okokat szét kell választani. Ha a 3 órát elérő késést részben rendkívüli körülmény, részben más esemény okozta, a rendkívüli esemény okozta késést le kell vonni a teljesből. Ha a maradék még mindig eléri a 3 órát, a kártérítés jár.
A negyedik pont messze túlmutat a madárütközésen. Ezért kell egy szelepjavítást és egy madárütközést ugyanazon a napon külön megítélni: a szelepjavítás műszaki hiba, tehát a légitársaság felelőssége (lásd: műszaki hiba).
Rendkívüli-e? Madárütközési helyzetek
| Helyzet | Rendkívüli? | Jogalap |
|---|---|---|
| Madárütközés fel- vagy leszálláskor, utána kötelező ellenőrzés | Általában igen | C-315/15, rendelkező rész 1. pont |
| Madárütközés, sérülés nélkül | Általában igen | Bizottsági iránymutatás, 2024, a Pešková-ítéletre hivatkozva |
| Madárütközés után megszakított felszállás, a vészfékezés megrongálja a gumikat | Általában igen | Bizottsági iránymutatás, 2024, 5.2.3. a) |
| A légitársaság saját szerelőjének ismételt ellenőrzése egy jogosult ellenőrzés után | Nem | C-315/15, rendelkező rész 2. pont |
| Madárütközés plusz külön műszaki, személyzeti vagy fordulási késés | Részben | C-315/15, rendelkező rész 4. pont |
| Madárütközés ugyanannak a gépnek egy korábbi járatán | Attól függ | Közvetlen ok-okozati kapcsolat kell (C-74/19) |
Mit jelentenek madárütközés után az „észszerű intézkedések”?
A légitársaság nem tud minden madárütközést megelőzni, de a Bíróság elvárja, hogy előtte és utána is megtegye, ami reálisan tőle telik:
- Előtte: azok a madárriasztási intézkedések, amelyek ténylegesen a légitársaság felelősségi körébe tartozhatnak. A Bíróság megjegyezte, hogy ilyen intézkedések a légitársaságra, a repülőtér üzemeltetőjére vagy a légiforgalmi irányításra is tartozhatnak, és csak a légitársaság saját felelősségi körébe tartozók számítanak – a repülőtér-üzemeltetőé vagy a légiforgalmi irányításé nem.
- Utána: a szükséges ellenőrzés gyors elvégzése egy elérhető, jogosult szakértővel – saját választású további ellenőrzések nélkül; a gép megjavítása vagy tartalékgép bevetése, ha észszerűen elérhető; és hosszú késésnél az utasok átfoglalása a legkorábbi alkalmas járatra, akár más légitársaságéra is (C-74/19).
Az általános mérce a Wallentin-Hermann-ítéletből (C-549/07) ered: a légitársaságnak bizonyítania kell, hogy minden személyi, tárgyi és pénzügyi eszközét bevetve is nyilvánvalóan csak elviselhetetlen áldozatok árán kerülhette volna el a késést.
A késés szétbontása: egy példa
Tegyük fel, hogy a budapesti járat gépe egy korábbi szakaszon madárral ütközött, és a kötelező ellenőrzés 1 óra 30 percet vett igénybe. Utána a légitársaság egy jogosult szakértő ellenőrzése ellenére saját szerelővel is átnézette a gépet (további 1 óra), majd a fordulás egy késve érkező catering miatt csúszott tovább (további 1 óra). Az érkezési késés összesen 3 óra 30 perc. A Pešková-ítélet szerint csak a kötelező ellenőrzés ideje vonható le; a saját szerelő és a catering ideje a légitársaságé. A maradék 2 óra ebben a példában nem éri el a 3 órát. Ha viszont a teljes késés 4 óra 40 perc lett volna, a maradék 3 óra 10 perc – és jár a kártérítés.
A példa csak a számítás logikáját szemlélteti; hogy egy adott késésrész közvetlenül a madárütközésből ered-e, az a tényeken múlik, és a légitársaságnak kell bizonyítania.
Mit kell a légitársaságnak bizonyítania?
- Hogy madárütközés történt – mikor, hol és melyik járaton (rendszerint a műszaki napló vagy eseményjelentés alapján).
- Hogy ez okozta az Ön késését, és annak mekkora részét.
- Milyen ellenőrzés volt kötelező, ki végezte el, és mennyi ideig tartott.
- Mit tett a késés csökkentéséért – tartalékgép, átfoglalás –, és adott esetben milyen megelőző intézkedéseket tett.
Mit tehet Ön?
- Kérje írásban az idővonalat: mikor történt a madárütközés, mikor kezdődött és mikor ért véget az ellenőrzés, és mikor engedték újra forgalomba a gépet. A panaszlevél-minta segít a megfogalmazásban.
- Nézze meg a járat történetét. A járatkövető oldalak megmutatják a gép korábbi járatait, és azt, mikor indult végül. Ha az ellenőrzés után még hosszú szünet volt, más ok is közrejátszott.
- Vonja le a madárütközés idejét. Ha a késés többi része az érkezésnél még eléri a 3 órát, igényelje a kártérítést.
- Lépjen tovább, ha a légitársaság nem adja meg az idővonalat, vagy 2 hónapon belül nem válaszol – lásd: igényérvényesítés Magyarországon. Az ítéletek összefoglalói: európai bírósági ítéletek.
Madárütközés miatt késett? Ellenőrizze a járatát
Két perc, regisztráció nélkül, ingyen.
Gyakori kérdések
A madárütközés mindig rendkívüli körülmény?
Az EUB szerint a géppel ütköző madár rendkívüli körülmény (C-315/15 Pešková). Ez azonban nem jelenti automatikusan, hogy nem jár kártérítés. A légitársaságnak azt is bizonyítania kell, hogy megtette a rendelkezésére álló észszerű intézkedéseket, és hogy a késést a madárütközés okozta, nem valami más. A késésnek a más okokból eredő része továbbra is beleszámít a 3 órába.
A gépet az ütközés után átvizsgálták, és nem találtak sérülést. Így is számít?
Igen. Az Európai Bizottság 2024-es iránymutatása szerint a Bíróság egyértelművé tette: nem számít, hogy az ütközés ténylegesen megrongálta-e a gépet – a légitársaságokat nem szabad arra ösztönözni, hogy a menetrend tartása érdekében kihagyják a biztonsági ellenőrzést.
A légitársaság saját szerelőt hozatott egy újabb ellenőrzésre, ami órákat vett igénybe. Ez is rendkívüli?
Nem. A Pešková-ítélet szerint ha a légitársaság egy, a szabályok szerint arra jogosult szakértő által már elvégzett ellenőrzés után egy általa választott szakértővel újabb ellenőrzést végeztet, az ebből eredő késés nem rendkívüli körülmény miatti.
A madárütközés ugyanannak a gépnek egy korábbi járatán történt. Hivatkozhat rá a légitársaság?
Lehet, ha közvetlen ok-okozati kapcsolat van a madárütközés és az Ön késése között (C-74/19). A légitársaságnak ilyenkor is bizonyítania kell, hogy minden észszerű lépést megtett a késés továbbterjedése ellen. Lásd: továbbgyűrűző késés.
Jár ilyenkor étel és szállás?
Igen. Az ellátás a késés alatt az októl függetlenül jár, törlésnél pedig választhat a visszatérítés és az átfoglalás között.
Tájékoztató tartalom, nem jogi tanácsadás. Független tájékoztató oldal vagyunk, nem ügyvédek és nem az AirHelp.
Források
- 261/2004/EK rendelet – 5. cikk, (14) preambulumbekezdés – EUR-Lex
- Értelmező iránymutatás a 261/2004/EK rendelethez (C/2024/5687), 5.2.3. pont a) alpont – Európai Bizottság, Hivatalos Lap
- C-315/15 Pešková és Peška kontra Travel Service, 2017. május 4-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-549/07 Wallentin-Hermann, 2008. december 22-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-74/19 Transportes Aéreos Portugueses, 2020. június 11-i ítélet – Európai Unió Bírósága
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.