Röviden: A légitársaság hivatkozhat olyan rendkívüli körülményre, amely ugyanazzal a géppel üzemeltetett korábbi járatot érintett – de csak akkor, ha közvetlen ok-okozati kapcsolat van az Ön késésével, és ha minden észszerű intézkedést megtett a késés továbbterjedése ellen (C-74/19, C-826/19). Ha a korábbi késésnek hétköznapi oka volt – műszaki hiba, lassú fordulás, személyzeti probléma –, az egyáltalán nem rendkívüli, és 3 órát elérő késésnél jár a 250–600 € (kb. 100 000 Ft – 240 000 Ft) kártérítés.
A szabály: közvetlen ok-okozati kapcsolat
A „továbbgyűrűző” vagy „rotációs” késés olyan késés, amely egyik járatról a másikra száll át, mert ugyanaz a gép (és gyakran ugyanaz a személyzet) egymás után üzemelteti őket. A 261/2004/EK rendelet 5. cikk (3) bekezdése nem mondja meg, hivatkozhat-e a légitársaság egy korábbi járatot érintő eseményre. Az Európai Unió Bírósága (EUB) 2020-ban válaszolt: igen, feltételekkel.
A feltételek két ítéletből erednek, és az Európai Bizottság 2024-es iránymutatása is megismétli őket:
- A korábbi járatot érintő eseménynek maga is rendkívüli körülménynek kell lennie – a légitársaságon kívül állónak és a befolyásán kívül esőnek.
- A korábbi járatot a légitársaságnak ugyanazzal a géppel kellett üzemeltetnie.
- Közvetlen ok-okozati kapcsolatnak kell lennie az esemény és az Ön járatának késése vagy törlése között. Erről a nemzeti bíróság dönt, különösen azt vizsgálva, hogyan üzemelteti a légitársaság a gépet.
- A légitársaságnak bizonyítania kell, hogy minden észszerű intézkedést megtett a továbbgyűrűző késés elkerülésére.
Rendkívüli-e? Továbbgyűrűző helyzetek
| Mi késleltette a korábbi járatot? | Rendkívüli az Ön járatánál? | Jogalap |
|---|---|---|
| Kitérés randalírozó utas leszállítására, ugyanannak a gépnek a korábbi járatán, a késés megszakítás nélkül gyűrűzött tovább | Lehet | C-74/19 TAP |
| Három járattal korábban vihar miatt csökkentett érkezési kapacitás, a késés megszakítás nélkül gyűrűzött tovább | Lehet | C-826/19 Austrian Airlines |
| Műszaki hiba, lassú fordulás, késő személyzet vagy catering a korábbi járatnál | Nem | Belső esemény (C-549/07 teszt) |
| Korábbi rendkívüli esemény, de a légitársaságnak volt ideje gépet vagy személyzetet cserélni, és nem tette | Általában nem | Észszerű intézkedések (C-74/19; C-294/10) |
| A korábbi rendkívüli esemény csak az Ön késésének egy részét magyarázza | Részben | Csak az a rész vonható le (C-315/15) |
A két vezető ítélet
Transportes Aéreos Portugueses (C-74/19, 2020. június 11.)
Egy utas 2017 augusztusában a TAP-pal repült volna Fortalezából Oslóba, lisszaboni átszállással. A Fortaleza–Lisszabon szakaszt repülő gép az előző, Lisszabonból induló járatán Las Palmasba tért ki, hogy leszállítson egy randalírozó utast. Késve ért Fortalezába, az utas lekéste a lisszaboni csatlakozást Oslóba, és a TAP következő napi járatával csaknem 24 órás késéssel érkezett. A Bíróság szerint a TAP hivatkozhatott az előző járaton történt incidensre, ha közvetlen volt az ok-okozati kapcsolat – de azt is kimondta, hogy az utas saját másnapi járatra foglalása nem észszerű intézkedés, hacsak nem volt korábbi átfoglalási lehetőség bármely légitársaságnál, vagy az elviselhetetlen áldozatot jelentett volna.
Austrian Airlines (C-826/19, 2021. április 22.)
Egy utas 2018. május 21-re Klagenfurt–Bécs–Berlin útvonalra foglalt az Austrian Airlinesnál. Viharos időjárás csökkentette az érkezési kapacitást a gép forgatásában három járattal korábbi fordulópontnál, és a késés átgyűrűzött a Bécs–Berlin járatra. A Bíróság szerint a légitársaság hivatkozhat olyan rendkívüli körülményre, amely ugyanazzal a géppel üzemeltetett, három járattal korábbi járatot érintett, ha közvetlen ok-okozati kapcsolat van – erről a nemzeti bíróság dönt, figyelembe véve, hogyan üzemelteti a légitársaság a gépet.
„A korábbi rossz idő miatti késés soha nem számít” – igaz ez?
Egyes fogyasztói tájékoztatók szerint a korábbi járatot érintő rossz idő miatti továbbgyűrűző késés nem rendkívüli, mert az Ön járatát közvetlenül kell érintenie az időjárásnak. Ilyen általánosságban ez túlzás: az EUB elvben elfogadta a három járattal korábbi időjárást (C-826/19) és a közvetlenül megelőző járat incidensét (C-74/19) is.
Ez a megfogalmazás ugyanakkor jól tükrözi, mi történik gyakran a gyakorlatban. A továbbgyűrűző késésre alapozott védekezés csak akkor működik, ha a légitársaság bizonyítja a közvetlen láncot, és azt, hogy mindent megtett a késés terjedése ellen. Sok igény éppen azért sikeres, mert ezt nem tudja bizonyítani – például mert órái voltak tartalékgép vagy -személyzet bevetésére, mert a menetrendben nem volt tartalékidő, vagy mert egy külön belső probléma is beépült a láncba. A pontos összefoglalás tehát: egy korábbi járatot érintő időjárás lehet kifogás, de a légitársaságnak bizonyítania kell a kapcsolatot és az észszerű intézkedéseket – és ez gyakran nem sikerül neki.
Észszerű intézkedések a láncban
- Tartalékidő. A légitársaságnak bizonyos tartalékidőt kell beépítenie a menetrendjébe, hogy a rendkívüli esemény után is teljesíteni tudja a járatot, bár minden légitársaságra kötelező, rögzített minimum nincs (C-294/10 Eglītis). Egy tartalék nélküli menetrend valószínűbbé teszi a hosszú továbbgyűrűző késést – és nehezebbé a védekezést.
- Gép- vagy személyzetcsere. Ha volt elérhető tartalékgép vagy készenléti személyzet, különösen a légitársaság bázisán, elvárható, hogy bevesse. A Bizottság iránymutatása megjegyzi, hogy a légitársaságoknak általában több erőforrásuk van a bázisukon, mint a külső állomásokon.
- Átfoglalás. Ha a késés hosszúra nyúlik vagy a járatot törlik, a légitársaságnak a legkorábbi átfoglalást kell keresnie saját vagy más légitársaságok járatain (C-74/19).
- Az okok szétválasztása. Ha a késés egy része belső okokból – lassú fordulás, műszaki ellenőrzés, hiányzó személyzet – keletkezett, csak a rendkívüli részt lehet levonni (C-315/15). A 2024-es Touristic Aviation Services-ügyben (C-405/23) például a késés ugyanazon a napon három különböző okból állt össze.
Egy budapesti példa: hogyan olvassa a láncot?
Tegyük fel, hogy egy Budapestre tartó esti járat 4 óra késéssel érkezik, és a légitársaság azzal indokol, hogy a gép reggeli első járatát egy nyugat-európai repülőtéren zivatar miatt elrendelt ATC-korlátozás késleltette. A járatkövető oldalon megnézheti, mi történt a géppel aznap:
- Ha a reggeli járat 1 óra 30 percet késett, és a késés a délutáni és az esti fordulóknál is nagyjából ennyi maradt, majd egyszer csak 4 órára ugrott, akkor valami más is közbejött – az a növekmény nem a reggeli zivatar számlájára írható.
- Ha a késés fordulóról fordulóra nőtt, az is arra utal, hogy a fordulásoknál belső okok (szűk menetrend, lassú kiszolgálás, személyzet) is szerepet játszottak.
- Ha a légitársaság közben a bázisán, Budapesten tartalékgépet vethetett volna be, de nem tette, az az észszerű intézkedések kérdését veti fel.
A példa csak az ellenőrzés logikáját szemlélteti; hogy egy adott láncban közvetlen-e a kapcsolat, az a tényeken múlik, és a légitársaságnak kell bizonyítania.
Mit kell a légitársaságnak bizonyítania?
- Melyik korábbi járatot érintette milyen rendkívüli esemény, és mikor.
- Hogy utána ugyanaz a gép üzemeltette az Ön járatát, és hogyan szállt át a késés járatról járatra – idővonallal minden szakaszra.
- Hogy semmi más (fordulás, személyzet, műszaki ellenőrzés) nem növelte a késést, vagy ha igen, mennyivel.
- Mit tett a terjedés megakadályozásáért: tartalékidő, tartalékgép vagy -személyzet, átfoglalás.
Mit tehet Ön?
- Kérje írásban a teljes láncot: az eredeti eseményt, az általa érintett járatot és az idővonalat az Ön járatáig. A panaszlevél-generátor segít a megfogalmazásban.
- Nézze meg a gép történetét. A járatkövető oldalak megmutatják a gép lajstromjelét és minden aznapi járatát. Figyelje, nőtt vagy csökkent-e a késés az egyes fordulóknál – ha nőtt, az eredeti eseményen kívül más is hatott. Budapesti járatoknál a napi késési összesítő is segít.
- Ellenőrizze az eredeti eseményt. Ha időjárás vagy ATC-korlátozás volt, a rossz időről és a légiforgalmi irányításról szóló útmutató megmutatja, hogyan.
- Igényeljen, ha a lánc megszakadt, vagy a légitársaság nem tette meg az észszerű intézkedéseket. Ha elutasítják, vagy 2 hónapon belül nem válaszolnak: igényérvényesítés Magyarországon. Az ítéletek összefoglalói: európai bírósági ítéletek.
Egy korábbi járat miatt késett? Ellenőrizze az igényét
Két perc, regisztráció nélkül, ingyen.
Gyakori kérdések
A légitársaság szerint azért késtünk, mert a gép késve érkezett az előző járatáról. Kérhetek kártérítést?
Általában igen, hacsak a légitársaság nem bizonyítja, hogy a korábbi járat késését maga is rendkívüli körülmény okozta, és hogy közvetlen ok-okozati kapcsolat van az Ön késésével. A hétköznapi okból – műszaki hiba, lassú fordulás, szoros menetrend – késve érkező gép nem menti fel a légitársaságot.
Rossz idő érte a gép első reggeli járatát. Az esti járatom 4 órát késett. Ez rendkívüli?
Lehet. Az Austrian Airlines-ügyben (C-826/19) az Európai Unió Bírósága elfogadta, hogy a légitársaság a gép forgatásában három járattal korábban történt időjárási fennakadásra is hivatkozhat, ha közvetlen az ok-okozati kapcsolat. A légitársaságnak azonban azt is bizonyítania kell, hogy a késés megszakítás nélkül gyűrűzött tovább, és hogy megtett minden észszerű lépést – tartalékidő, tartalékgép vagy -személyzet, átfoglalás – a terjedése ellen. Sok egész napos továbbgyűrűző késés ezen a második ponton bukik el.
Hány járattal korábbi eseményre hivatkozhat a légitársaság?
Az EUB a három járattal korábbit elfogadta (C-826/19), de rögzített határt nem szabott. A kérdés az, hogy a kapcsolat közvetlen-e – ezt a nemzeti bíróság dönti el, figyelembe véve, hogyan üzemelteti a légitársaság az adott gépet.
Hivatkozhat a légitársaság egy másik gép problémájára?
A két idevágó ítélet ugyanazzal a géppel üzemeltetett korábbi járatokról szól. Ha a légitársaság a hálózata más pontján történt fennakadásra hivatkozik, kérje meg, hogy pontosan magyarázza el, hogyan okozta ez az Ön késését; a bizonyítási teher a légitársaságon van.
A személyzet munkaideje a korábbi késés miatt járt le. Ez számít?
Csak akkor, ha a korábbi késés maga is rendkívüli volt, és a légitársaság észszerűen nem tudott helyettes személyzetet szerezni. Ha a korábbi késés belső okú volt, az egész lánc a légitársaság felelőssége. Lásd: személyzethiány.
Ha egy rendszerhiba egész napra felborítja a forgalmat, a következő napok késései is rendkívüliek?
Csak az, amit a rendszerhiba közvetlenül okozott. A brit légiközlekedési hatóság a 2023. augusztus 28-i NATS-hibánál is azt írta, hogy a továbbgyűrűző hatásokból közvetlenül eredő késések valószínűleg rendkívüliek. Egy napokkal később, saját okból késő járat önállóan ítélendő meg. Lásd: légiforgalmi irányítás.
Tájékoztató tartalom, nem jogi tanácsadás. Független tájékoztató oldal vagyunk, nem ügyvédek és nem az AirHelp.
Források
- 261/2004/EK rendelet – 5. cikk (3) bekezdés, (14)–(15) preambulumbekezdés – EUR-Lex
- Értelmező iránymutatás a 261/2004/EK rendelethez (C/2024/5687), 5.3. és 5.4. pont – Európai Bizottság, Hivatalos Lap
- C-74/19 Transportes Aéreos Portugueses, 2020. június 11-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-826/19 Austrian Airlines, 2021. április 22-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-294/10 Eglītis és Ratnieks, 2011. május 12-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-315/15 Pešková és Peška, 2017. május 4-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-549/07 Wallentin-Hermann, 2008. december 22-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-405/23 Touristic Aviation Services, 2024. május 16-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- Guidance to industry on the NATS flight planning failure, 2023. augusztus 30. – UK Civil Aviation Authority
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.