Röviden: Az olyan időjárás, amely miatt az Ön járata nem üzemeltethető biztonságosan vagy egyáltalán – zivatar, a minimum alá csökkenő látótávolságú köd, a pályát lezáró hó vagy jég, időjárás miatti légiforgalmi irányítási korlátozás –, általában rendkívüli körülmény, ilyenkor nem jár a 250–600 € (kb. 100 000 Ft – 240 000 Ft) kártérítés. A „rossz idő a régióban”, a szokásos téli viszonyok, vagy az időjárás, amely egy hosszabb késésnek csak egy részét okozta, nem zárja ki az igényt. A légitársaságnak kell bizonyítania az időjárást, annak kapcsolatát az Ön járatával, és hogy mindent megtett a késés csökkentéséért. Az ellátás mindenképp jár.
Mit mond a rendelet?
A 261/2004/EK rendelet (14) preambulumbekezdése a rendkívüli körülmények példái között említi az érintett járat üzemeltetésével összeegyeztethetetlen időjárási viszonyokat. Az „érintett járat” kitételnek súlya van: a kérdés nem az, hogy rossz volt-e az idő, hanem az, hogy összeegyeztethetetlen volt-e azzal a járattal, amelyre Ön jegyet váltott.
Az 5. cikk (3) bekezdése ehhez két feltételt tesz hozzá: a légitársaságnak bizonyítania kell a körülményt, és azt is, hogy a késést vagy a törlést minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni. A szabály a 3 órát elérő érkezési késésre ugyanúgy vonatkozik, mint a törlésre (Sturgeon-ítélet).
Az Európai Bizottság 2024-es értelmező iránymutatása közvetlenül is említ egy időjárási példát: rendkívüli körülménnyel áll szemben az a légitársaság, amely kénytelen késleltetni vagy törölni egy járatot egy rossz idő miatt túlterhelt repülőtéren – ideértve azt is, ha az időjárás kapacitáshiányt okoz. Ugyanez az iránymutatás azonban hangsúlyozza: a (14) preambulumbekezdésben felsorolt események nem automatikusan mentesítenek, hanem esetenkénti mérlegelést igényelnek.
Rendkívüli-e? Időjárási helyzetek összevetve
| Helyzet | Rendkívüli? | Miért |
|---|---|---|
| Zivatar, erős oldalszél vagy jegesedés az indulási vagy érkezési repülőtéren, a járat idején | Általában igen | A járat üzemeltetésével összeegyeztethetetlen időjárás ((14) preambulumbekezdés) |
| Olyan sűrű köd, hogy a légiforgalmi irányítás korlátozza a fel- és leszállásokat | Általában igen | (14) preambulumbekezdés; légiforgalmi irányítási döntés ((15) preambulumbekezdés) |
| Erős havazás, amely miatt lezárják a kifutópályát vagy a repülőteret | Általában igen | (14) preambulumbekezdés |
| Rossz idő miatt túlterhelt repülőtér; a légiforgalmi irányítás csökkenti a kapacitást | Általában igen | Bizottsági iránymutatás, 2024 |
| Vulkáni hamu miatti légtérzár | Igen | C-12/11 McDonagh |
| Vihar ugyanannak a gépnek egy korábbi járatán | Attól függ | Csak közvetlen ok-okozati kapcsolattal (C-74/19; C-826/19) |
| Az időjárás egy 4 órás késésből 1 órát okozott, a többit a személyzet vagy műszaki hiba | Részben | Csak az időjárás okozta részt lehet levonni (C-315/15) |
| Gyenge havazás vagy fagy, amelyet a repülőtér rendszerint kezel | Általában nem | Nem elég súlyos ahhoz, hogy a járat üzemeltetésével összeegyeztethetetlen legyen |
| „Rossz idő Európában”, az Ön járatával való kapcsolat bemutatása nélkül | Nem | A légitársaság nem bizonyította sem a körülményt, sem a kapcsolatot |
| Az idő kitisztult, de a légitársaságnak utána nem volt kész személyzete vagy gépe | Általában nem | Nem tette meg az észszerű intézkedéseket (C-294/10 Eglītis) |
Téli köd és hó Ferihegyen: mire figyeljen?
Budapesten a téli hónapokban a reggeli köd és a havazás okoz fennakadást. Jogilag ugyanazok a kérdések döntenek, mint bárhol máshol:
- Mennyire volt sűrű, és meddig tartott? A köd akkor mentesíti a légitársaságot, ha a látótávolság a gép és a személyzet számára engedélyezett minimum alá csökkent, vagy ha miatta a légiforgalmi irányítás korlátozta a fel- és leszállásokat. A Liszt Ferenc repülőtér (ICAO-kód: LHBP) METAR-jelentéseiből utólag is kiderül, mikor volt köd, és mikor szűnt meg.
- Indultak-e más gépek? Ha a ködös reggelen más légitársaságok gépei rendben elindultak ugyanarról a repülőtérről, kérdezze meg, miért nem az Öné. A budapesti járatok aznapi alakulását a napi késési összesítőnkben is megnézheti.
- Mi történt a köd után? Ha a köd 9-re feloszlott, de a gép csak délután indult, mert a légitársaságnak nem volt személyzete vagy a reggeli csúszás miatt felborult a forgatás, a köd utáni késés nagy része már nem az időjárásé. Az Eglītis-ítélet szerint a légitársaságnak a menetrendjébe bizonyos tartalékidőt kell beépítenie, hogy a körülmény megszűnése után a járatot teljesíteni tudja.
- Jégtelenítés. A gépek rutinszerű téli jégtelenítése önmagában nem rendkívüli esemény. Ha a légitársaság mégis erre hivatkozik, neki kell bizonyítania, hogy olyan időjárás állt mögötte, amely a járat üzemeltetésével összeegyeztethetetlen volt – például a pályát lezáró havazás vagy ónos eső.
Ugyanez igaz a célállomásra: ha a budapesti gépet azért nem indították, mert például egy nyugat-európai repülőtéren köd vagy hó miatt korlátozták az érkezéseket, a légitársaságnak az ottani viszonyokat és a korlátozást kell igazolnia.
Mit kell a légitársaságnak bizonyítania?
A bizonyítási teher három ponton a légitársaságon van.
1. Magát az időjárási eseményt
Nem általánosságban a „kedvezőtlen időjárást”, hanem azt, hogy milyen viszonyok voltak, hol és mikor. Jellemző bizonyíték a repülőtér időjárás-jelentése (METAR és TAF), az időjárás miatti korlátozást rögzítő légiforgalmi irányítási üzenet, vagy a kifutópálya, illetve a repülőtér lezárásáról szóló értesítés.
2. A kapcsolatot az Ön járatával
Az időjárásnak kellett okoznia az Ön késését vagy a törlést. Ha ugyanannak a gépnek egy korábbi járatát érte, az Európai Unió Bírósága csak akkor engedi a hivatkozást, ha közvetlen ok-okozati kapcsolat van az esemény és az Ön késése között (C-74/19, 2020). Az Austrian Airlines-ügyben (C-826/19, 2021. április 22.) a légitársaság olyan viharos időjárásra hivatkozott, amely a gép forgatásában három járattal korábban csökkentette az érkezési kapacitást; a Bíróság szerint ez elvben lehetséges, a közvetlen kapcsolatról pedig a nemzeti bíróság dönt.
3. Az észszerű intézkedéseket
A légitársaságnak azt is bizonyítania kell, hogy minden észszerű intézkedés – a rendelkezésére álló személyzet, eszközök és pénzügyi források – mellett sem kerülhette volna el a késést vagy a törlést (C-549/07 Wallentin-Hermann). Két ítélet közvetlenül az időjárásra vonatkozik:
- Tartalékidő. Az Eglītis-ítélet (C-294/10, 2011. május 12.) szerint a légitársaságnak a járat tervezésekor számolnia kell az ilyen események okozta késés kockázatával, és bizonyos tartalékidőt kell beépítenie, hogy a körülmény megszűnése után a járatot teljesíteni tudja. Nincs minden légitársaságra kötelező rögzített minimum, és elviselhetetlen áldozat sem várható el.
- Átfoglalás. Ha az időjárás valóban törlést vagy hosszú késést okoz, a légitársaság saját másnapi járatára való átfoglalás nem észszerű intézkedés, ha egy másik – akár más légitársaság által üzemeltetett – közvetlen vagy átszállásos járattal hamarabb célba érhetett volna, és ez nem jelentett volna elviselhetetlen áldozatot (C-74/19).
Végül, ha az időjárás csak a késés egy részét magyarázza, a Pešková-ítélet (C-315/15, 2017. május 4.) szerint az időjárás okozta részt le kell vonni a teljes késésből. Ha a maradék az érkezésnél még mindig eléri a 3 órát, a kártérítés jár.
Időjárás egy korábbi járaton: gyakori szürke zóna
Egy reggeli vihar egész napra késésbe hozhatja ugyanazt a gépet. Sokszor olvasni, hogy a korábbi járat időjárás miatti késése soha nem számít rendkívülinek. Az EUB gyakorlata árnyaltabb: a légitársaság hivatkozhat az ugyanannak a gépnek egy korábbi járatát érintő időjárásra, de csak akkor, ha bizonyítja a közvetlen ok-okozati kapcsolatot, és ha megtette az észszerű lépéseket – tartalékidő, elérhető tartalékgép vagy -személyzet, átfoglalás –, hogy a késés ne terjedjen tovább.
A gyakorlatban sok délutáni „továbbgyűrűző” késés ezen a próbán bukik el, mert a láncot közben valami más is megszakítja: lejár a személyzet munkaideje, vagy lassú a fordulás. A lánc ellenőrzéséről a továbbgyűrűző késésről szóló útmutató ír részletesen.
Mit tehet Ön?
- Kérje írásban a késés okát. Kérdezze meg, milyen időjárási viszonyok voltak, melyik repülőtéren, mikor, és az Ön járatát vagy egy korábbit érintették. Kérje a bizonyítékot is (METAR, ATC-üzenet, lezárási értesítés). Ebben a panaszlevél-minta segít.
- Nézze meg az időjárás-jelentéseket. Az indulási és az érkezési repülőtér METAR-archívuma ingyen elérhető. Vesse össze a légitársaság magyarázatával.
- Nézze meg a járat történetét. A járatkövető oldalak megmutatják, indultak-e más járatok ugyanonnan az Ön indulási idejében, és mit csinált aznap korábban az Ön gépe. Ha más légitársaságok gépei ugyanarra a célállomásra időben elindultak, kérdezze meg, az Öné miért nem.
- Válassza szét az okokat. Írja fel, milyen egyéb okokat mondtak a repülőtéren (személyzet, műszaki hiba, catering). Ha az időjárás csak a késés egy részét magyarázza, jelezze az igényében.
- Lépjen tovább, ha kell. Ha a légitársaság bizonyíték nélkül utasít el, vagy 2 hónapon belül nem válaszol, fordulhat a fogyasztóvédelmi hatósághoz vagy a békéltető testülethez – lásd: igényérvényesítés Magyarországon. Az idézendő ítéletek összefoglalói: európai bírósági ítéletek.
Rossz idő miatt késett? Nézze meg, jár-e kártérítés
Két perc, regisztráció nélkül, ingyen.
Ami ilyenkor is jár
Ha az időjárás valóban mentesíti a légitársaságot a 250–600 € kártérítés alól, az utasokról akkor is gondoskodnia kell. A Bizottság iránymutatása és a McDonagh-ítélet (C-12/11) megerősíti, hogy az ellátási kötelezettség rendkívüli körülmények között is fennáll, bármeddig tartanak:
- étkezés és frissítő a várakozási idővel arányban, két telefonhívás vagy e-mail;
- szállás és transzfer, ha éjszakára ott ragad;
- törlésnél választás a visszatérítés és a lehető legkorábbi átfoglalás között.
Ha a légitársaság nem biztosítja az ellátást, őrizze meg a számlákat, és kérje vissza a szükséges, észszerű költségeket. Részletek: ellátás járatkésésnél.
Gyakori kérdések
A köd rendkívüli körülmény?
Lehet. Az olyan sűrű köd, amely miatt a légiforgalmi irányítás korlátozza a fel- és leszállásokat, vagy amelyben a látótávolság a gép és a személyzet számára engedélyezett minimum alá csökken, a rendelet (14) preambulumbekezdése szerinti, a járat üzemeltetésével összeegyeztethetetlen időjárás. Ha viszont a reggeli köd egy óra után feloszlik, és a járat utána még 3 órát késik más okból, csak a köd okozta részt lehet levonni (C-315/15 Pešková).
Hó miatt törölték a járatomat. Kérhetek kártérítést?
Az erős havazás, amely miatt lezárják a kifutópályát vagy a repülőteret, általában rendkívüli körülmény. A gyenge havazás vagy a dér, amelyet a repülőtér és a légitársaság a szokásos téli felkészültséggel kezelni tud, önmagában nem elég súlyos. Kérdezze meg, pontosan mi akadályozta a járatot, és nézze meg, indultak-e más járatok.
Budapesten jó idő volt, de a légitársaság szerint a célállomáson rossz. Ez is számít?
Számíthat. Az a kérdés, hogy az időjárás összeegyeztethetetlen volt-e az Ön járatának üzemeltetésével – ide tartozhatnak a célállomáson uralkodó viszonyok vagy az útvonalon az időjárás miatt elrendelt kapacitáskorlátozás is. A légitársaságnak meg kell mutatnia, milyen viszonyok voltak, és hogyan okozták a késést.
A légitársaság ugyanannak a gépnek egy korábbi járatán volt rossz időre hivatkozik. Szabad?
Igen, ha közvetlen ok-okozati kapcsolat van. Az Austrian Airlines-ügyben (C-826/19, 2021) a gép forgatásában három járattal korábban, viharos időjárás miatt csökkentett érkezési kapacitásra elvben hivatkozni lehetett. A légitársaságnak ilyenkor is bizonyítania kell, hogy minden észszerű lépést megtett a késés továbbterjedése ellen. Lásd: továbbgyűrűző késés.
Jár étel és szállás időjárás miatti késésnél?
Igen. Az ellátás (9. cikk) – étkezés, frissítő, két telefonhívás vagy e-mail, és ha éjszakára ott ragad, szállás – az októl függetlenül jár, időjárásnál is. Ha a légitársaság nem biztosítja, őrizze meg a számlákat, és kérje vissza az észszerű költségeket.
Hol nézhetem meg, milyen idő volt a járatom idején?
A repülőterek félóránként vagy óránként rutinszerű repülésmeteorológiai jelentést (METAR) adnak ki, és ezek archívuma ingyen elérhető az interneten. Keressen rá a repülőtér négybetűs ICAO-kódjára (Budapest: LHBP) és a „METAR history” kifejezésre az utazás napjával. Nem kell tökéletesen értelmeznie: ha a légitársaság magyarázata nem egyezik a jelentésekkel, kérjen magyarázatot.
Tájékoztató tartalom, nem jogi tanácsadás. Független tájékoztató oldal vagyunk, nem ügyvédek és nem az AirHelp.
Források
- 261/2004/EK rendelet – 5. cikk (3) bekezdés, (14)–(15) preambulumbekezdés – EUR-Lex
- Értelmező iránymutatás a 261/2004/EK rendelethez (C/2024/5687), 4.3.3. és 5. pont – Európai Bizottság, Hivatalos Lap
- C-549/07 Wallentin-Hermann, 2008. december 22-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-294/10 Eglītis és Ratnieks, 2011. május 12-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-12/11 McDonagh, 2013. január 31-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-315/15 Pešková és Peška, 2017. május 4-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-74/19 Transportes Aéreos Portugueses, 2020. június 11-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-826/19 Austrian Airlines, 2021. április 22-i ítélet – Európai Unió Bírósága
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.