Röviden: Hogy legalább 3 órás késésért kártérítés jár (Sturgeon), hogy a műszaki hiba nem mentség (Wallentin-Hermann, van der Lans), hogy a légitársaság saját személyzetének sztrájkja vagy betegsége az ő kockázata (Krüsemann, Airhelp–SAS, TAP–flightright), és hogy ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár (McDonagh) – mind az Európai Unió Bíróságának (EUB) ítéleteiből következik. Az EUB értelmezése a magyar bíróságok és hatóságok előtt is irányadó. Magyar vonatkozású a LOT-ügy (C-597/20): eszerint a kormányhivatal is kötelezheti a légitársaságot a kártérítés megfizetésére.
Hogyan használja a gyűjteményt?
Az alábbi 20 ítélet mindegyikéhez külön oldal tartozik: ügyszám, bíróság és dátum, a tényállás, a feltett kérdés, a Bíróság döntése, és hogy mit jelent mindez az Ön igényére nézve – a hivatalos szöveg EUR-Lex-linkjével. Csak olyan ügyet veszünk fel, amelyet a hivatalos szövegből ellenőriztünk.
Ezek közérthető összefoglalók, nem jogi tanácsadás. Minden ítélet a saját tényállásához kötődik, és a későbbi döntések pontosíthatják. Ha panaszban vagy bíróság előtt hivatkozik egy ügyre, az ítélet szövegét idézze – a link minden oldalon megtalálható.
A megfelelő ügyre hivatkozni sokat számíthat. Ha a légitársaság „műszaki hibára” hivatkozva utasítja el az igényét, a Wallentin-Hermann- és a van der Lans-ügy megemlítése megmutatja, hogy ismeri a szabályt. A panaszlevél-generátorunkkal ilyen hivatkozásokkal is megírhatja a levelét.
Hogyan köt az EUB előzetes döntése a magyar bíróságokra és hatóságokra?
Az utasok nem Luxembourgban perelnek: a saját tagállamuk bíróságán indítanak eljárást – egy német helyi bíróságon, egy bécsi kereskedelmi bíróságon vagy éppen a Fővárosi Törvényszéken. Ha a nemzeti bíróság bizonytalan abban, hogyan kell értelmezni a 261/2004/EK rendeletet, felfüggesztheti az eljárást, és kérdést tehet fel az Európai Unió Bíróságának. Ez az előzetes döntéshozatali eljárás (az EUMSZ 267. cikke).
- A kérdést feltevő bíróságot az EUB válasza köti: az ügyet ennek megfelelően kell eldöntenie.
- A többi bíróság és hatóság – így a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is – a rendeletet az EUB által adott értelmezés szerint alkalmazzák, mert az ítélet azt mondja meg, mit jelent az uniós szabály. Ezért változtatta meg egy torontói járat késése miatti német per, a Sturgeon-ügy, minden európai utas jogait.
- Magyar bíróság is fordulhat az EUB-hoz. Ha a kérdés olyan bíróság előtt merül fel, amelynek határozata ellen nincs jogorvoslat, az EUMSZ 267. cikke szerint főszabályként köteles is erre. A LOT-ügyben a Fővárosi Törvényszék kérdezett.
Az ítélet végén álló rendelkező rész adja meg a választ; ügyoldalainkon ezt foglaljuk össze közérthetően. A 2009. december 1. (a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése) előtt hozott ítéleteket – például a Wallentin-Hermann- és a Sturgeon-ügyben – még az Európai Közösségek Bírósága hozta; ezek ma is irányadók.
Magyar ügy: a LOT kontra Budapest Főváros Kormányhivatala (C-597/20)
A LOT New York–Budapest járatának utasai több mint háromórás késéssel érkeztek, és panaszt tettek a Budapest Főváros Kormányhivatalánál. A hatóság 2020. április 20-i határozatával kötelezte a LOT-ot, hogy utasonként 600 €-t fizessen. A LOT szerint ez polgári jogi kérdés, amelyről csak bíróság dönthet. A Fővárosi Törvényszék kérdésére az EUB 2022. szeptember 29-i ítéletében kimondta: a tagállam felhatalmazhatja a hatóságot, hogy egyéni panasz alapján kártérítés megfizetésére kötelezze a légitársaságot, ha mind az utas, mind a légitársaság bírósághoz fordulhat.
Az Ön számára ez azt jelenti, hogy ha a légitársaság elutasítja vagy nem rendezi az igényét, a pereskedés előtt a kormányhivatal fogyasztóvédelmi főosztályához is fordulhat. Így tehet fogyasztóvédelmi panaszt · A LOT-ügy részletesen
Ítéletek téma szerint
Egy ügy több témánál is szerepelhet.
Hatósági eljárás
- LOT-ügy – A hatóság kötelezheti a légitársaságot a kártérítés megfizetésére
Járatkésés
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- Nelson-ügy – Megerősítette a Sturgeon-ítéletet: a késési kártérítés érvényes
- Folkerts-ügy – Csatlakozó járatok: a késést a végső úti célon kell mérni
- Germanwings–Henning-ügy – Érkezési idő = amikor kinyitják az ajtót
- Siewert–Condor-ügy – A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Pešková–Travel Service-ügy – A madárütközés rendkívüli, de a többi késés beszámít
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- Wegener–Royal Air Maroc-ügy – Az EU-ból induló, EU-n kívül átszálló út is végig védett
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
- Moens–Ryanair-ügy – Üzemanyag miatt lezárt kifutópálya: rendkívüli körülmény
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
- LOT-ügy – A hatóság kötelezheti a légitársaságot a kártérítés megfizetésére
Útmutató: Kártérítés járatkésésért
Járattörlés
- Wallentin-Hermann-ügy – A műszaki hiba főszabály szerint a légitársaság kockázata – a kétlépcsős teszt
- Rehder–Air Baltic-ügy – Perelhet az indulási vagy az érkezési hely bíróságán, választása szerint
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- Cuadrench Moré–KLM-ügy – Az elévülést a tagállami jog határozza meg
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
- TAP–flightright-ügy – A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli
Útmutató: Kártérítés törölt járatért
Lekésett csatlakozás, csatlakozó járatok
- Folkerts-ügy – Csatlakozó járatok: a késést a végső úti célon kell mérni
- flightright–Air Nostrum-ügy – Hol lehet perelni, ha a csatlakozó járatot két légitársaság teljesítette
- Wegener–Royal Air Maroc-ügy – Az EU-ból induló, EU-n kívül átszálló út is végig védett
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
Útmutató: Kártérítés lekésett csatlakozásért
Beszállás visszautasítása
- flightright–Air Nostrum-ügy – Hol lehet perelni, ha a csatlakozó járatot két légitársaság teljesítette
Útmutató: Kártérítés megtagadott beszállásért
Rendkívüli körülmények
- Wallentin-Hermann-ügy – A műszaki hiba főszabály szerint a légitársaság kockázata – a kétlépcsős teszt
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
- Siewert–Condor-ügy – A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Pešková–Travel Service-ügy – A madárütközés rendkívüli, de a többi késés beszámít
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
- Moens–Ryanair-ügy – Üzemanyag miatt lezárt kifutópálya: rendkívüli körülmény
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
- TAP–flightright-ügy – A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli
Útmutató: Rendkívüli körülmények
Műszaki hiba
- Wallentin-Hermann-ügy – A műszaki hiba főszabály szerint a légitársaság kockázata – a kétlépcsős teszt
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- Siewert–Condor-ügy – A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
Útmutató: Műszaki hiba mint kifogás
Sztrájk
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
Útmutató: Sztrájk mint kifogás
Ellátás: étkezés, szállás, költségek
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
Útmutató: Ellátás járatkésésnél
Elévülés, határidők
- Cuadrench Moré–KLM-ügy – Az elévülést a tagállami jog határozza meg
Útmutató: Elévülés: meddig kérhető a kártérítés?
Hol lehet perelni?
- Rehder–Air Baltic-ügy – Perelhet az indulási vagy az érkezési hely bíróságán, választása szerint
- flightright–Air Nostrum-ügy – Hol lehet perelni, ha a csatlakozó járatot két légitársaság teljesítette
Útmutató: Bírósági per a légitársaság ellen
Az összes ítélet egy táblázatban
| Ügy | Év | Mit döntött? |
|---|---|---|
| TAP–flightright-ügy | 2023 | A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli |
| LOT-ügy | 2022 | A hatóság kötelezheti a légitársaságot a kártérítés megfizetésére |
| Airhelp–SAS-ügy | 2021 | A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli |
| LE–TAP-ügy | 2020 | Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás |
| Moens–Ryanair-ügy | 2019 | Üzemanyag miatt lezárt kifutópálya: rendkívüli körülmény |
| Germanwings–Pauels-ügy | 2019 | A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli |
| Wegener–Royal Air Maroc-ügy | 2018 | Az EU-ból induló, EU-n kívül átszálló út is végig védett |
| Krüsemann–TUIfly-ügy | 2018 | A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli |
| flightright–Air Nostrum-ügy | 2018 | Hol lehet perelni, ha a csatlakozó járatot két légitársaság teljesítette |
| Pešková–Travel Service-ügy | 2017 | A madárütközés rendkívüli, de a többi késés beszámít |
| van der Lans–KLM-ügy | 2015 | A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény |
| Siewert–Condor-ügy | 2014 | A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény |
| Germanwings–Henning-ügy | 2014 | Érkezési idő = amikor kinyitják az ajtót |
| Folkerts-ügy | 2013 | Csatlakozó járatok: a késést a végső úti célon kell mérni |
| McDonagh–Ryanair-ügy | 2013 | Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár |
| Cuadrench Moré–KLM-ügy | 2012 | Az elévülést a tagállami jog határozza meg |
| Nelson-ügy | 2012 | Megerősítette a Sturgeon-ítéletet: a késési kártérítés érvényes |
| Sturgeon-ügy | 2009 | Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár |
| Rehder–Air Baltic-ügy | 2009 | Perelhet az indulási vagy az érkezési hely bíróságán, választása szerint |
| Wallentin-Hermann-ügy | 2008 | A műszaki hiba főszabály szerint a légitársaság kockázata – a kétlépcsős teszt |
Valamennyi ügyben az Európai Unió Bírósága (2009. december 1. előtt: az Európai Közösségek Bírósága) döntött. A legújabb elöl.
Brit bíróságok
Az angol nyelvű utasjogi oldalak gyakran idéznek brit ítéleteket is. Ezek az Egyesült Királyság bíróságait kötik, magyar bíróságot vagy hatóságot nem, ezért külön nem dolgoztuk fel őket:
- Jet2–Huzar – a váratlan műszaki hiba sem rendkívüli körülmény
- Dawson–Thomson Airways – Angliában és Walesben 6 éves elévülés, nem a Montreali Egyezmény 2 éve
- Gahan–Emirates – csatlakozó járatoknál a végső úti célon mért késés számít
- Lipton–BA Cityflyer – a pilóta megbetegedése nem rendkívüli körülmény
Eredményük a fenti EUB-ítéletekkel összhangban van: a Lipton-ügyben a brit Legfelsőbb Bíróság ugyanarra jutott, mint az EUB a TAP–flightright-ügyben.
Kapcsolódó útmutatók
- Kártérítés járatkésésért
- Kártérítés törölt járatért
- Kártérítés lekésett csatlakozásért
- Rendkívüli körülmények
- Az EU261 rendelet magyarázata
- Elévülés: meddig kérhető a kártérítés?
- Igényérvényesítés Magyarországon
Források
- Az Európai Parlament és a Tanács 261/2004/EK rendelete (magyar nyelvű változat) – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
- Az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 267. cikke – előzetes döntéshozatal – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
- A Bíróság (harmadik tanács) 2022. szeptember 29-i ítélete, C-597/20. sz. ügy, Polskie Linie Lotnicze „LOT” kontra Budapest Főváros Kormányhivatala – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.