Röviden: A madárütközés rendkívüli körülmény, de csak az általa okozott késést menti ki – a légitársaság saját szakértőjével megismételt, felesleges ellenőrzést nem.
| Ügy | Marcela Pešková és Jiří Peška kontra Travel Service a.s. |
|---|---|
| Ügyszám | C-315/15 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (harmadik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
Az utasok a Travel Service Burgasz (Bulgária)–Ostrava (Csehország) járatára foglaltak. A járat 2013. augusztus 10-én 5 óra 20 perces késéssel érkezett. A gép körjáratot teljesített: Prága – Burgasz – Brno – Burgasz – Ostrava.
A Prága–Burgasz szakaszon egy szelep műszaki hibáját fedezték fel; a javítás 1 óra 45 percig tartott. Brnóban leszálláskor a légitársaság szerint a gép madárral ütközött. Az ellenőrzés nem talált sérülést, de a gép tulajdonosa nem fogadta el az ellenőrzést végző cég jogosultságát, ezért a Travel Service magángéppel saját szakembert repített Brnóba, aki újra átvizsgálta a gépet, és szintén nem talált nyomot. Az utasok fejenként mintegy 6 825 cseh koronát (kb. 250 €) követeltek; egy prágai kerületi bíróság helyt adott a keresetnek, a légitársaság fellebbezését tárgyaló bíróság pedig az Európai Bírósághoz fordult.
A kérdés
Rendkívüli körülmény-e a madárütközés? Milyen észszerű intézkedéseket kell tennie a légitársaságnak, és mi a helyzet, ha a késésnek több oka van, de csak némelyik rendkívüli?
A Bíróság döntése
- A légi jármű és egy madár ütközése a rendkívüli körülmények fogalmába tartozik.
- Nem rendkívüli körülmény okozza a törlést vagy a késést, ha az abból ered, hogy a légitársaság madárütközés után a saját választott szakértőjével megismételteti a biztonsági ellenőrzést, noha azt a vonatkozó szabályok szerint jogosult szakértő már elvégezte.
- A madárütközés kockázatának csökkentésére irányuló észszerű intézkedések közé tartoznak a madarak jelenlétével szembeni ellenőrzési intézkedések, feltéve, hogy azokat a légitársaság ténylegesen meg tudja tenni, nem követelnek tőle elviselhetetlen áldozatot, és bizonyított, hogy az érintett járatnál meg is tette őket.
- Ha a legalább háromórás késést részben rendkívüli körülmények, részben más események okozták, annak megítélésekor, hogy jár-e kártérítés, a rendkívüli esemény okozta késést le kell vonni a teljes késésből.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
Ha a légitársaság madárütközésre hivatkozik, kérdezze meg, ténylegesen mennyi késést okozott maga az esemény. Az ezzel össze nem függő műszaki hibák vagy a légitársaság által választott ismételt ellenőrzések miatt elvesztett idő továbbra is a légitársaság terhére esik.
Ha a madárütközés okozta késés levonása után is legalább három óra marad, kártérítés jár.
Bővebben: Rendkívüli körülmények · Kártérítés járatkésésért · Madárütközés.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
- Moens–Ryanair-ügy – Üzemanyag miatt lezárt kifutópálya: rendkívüli körülmény
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Siewert–Condor-ügy – A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény
Források
- A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 4-i ítélete, C-315/15. sz. ügy, Pešková és Peška kontra Travel Service – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.