Röviden: A kifutópályán heverő tárgy (pl. csavar) okozta abroncssérülés rendkívüli körülmény, de a légitársaságnak bizonyítania kell, hogy mindent megtett a késés ellen.
| Ügy | Germanwings GmbH kontra Wolfgang Pauels |
|---|---|
| Ügyszám | C-501/17 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (harmadik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
Pauels úr 2015. augusztus 28-án a Germanwings járatával repült Dublinból Düsseldorfba. A járat 3 óra 28 perces késéssel érkezett. A Germanwings szerint a felszállás előkészítésekor csavart találtak a gép egyik gumiabroncsában, amelyet ki kellett cserélni.
Az Amtsgericht Köln (kölni helyi bíróság) 250 € és kamat megfizetésére kötelezte a Germanwingst, mert szerinte a kifutópályán heverő csavar okozta abroncssérülés a légitársaság rendes tevékenységéhez tartozik, és a befolyása alatt áll. A Germanwings fellebbezése nyomán a német másodfokú bíróság az Európai Bírósághoz fordult.
A kérdés
Rendkívüli körülmény-e a gumiabroncsnak a kifutópályán heverő idegen tárgy okozta sérülése?
A Bíróság döntése
- A légi jármű gumiabroncsának a repülőtér kifutópályáján heverő idegen tárgy, például törmelék okozta sérülése a rendkívüli körülmények fogalmába tartozik.
- A légitársaság azonban csak akkor mentesül a kártérítés alól, ha bizonyítja, hogy minden rendelkezésére álló személyi, tárgyi és pénzügyi eszközt bevetett annak elkerülésére, hogy az abroncscsere hosszú késéshez vezessen.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
A pályán heverő tárgy kimentheti a légitársaságot, de nem automatikusan. Az abroncscsere rutinmunka; ha órákig tartott, mert nem volt kéznél tartalékabroncs vagy szerelő, a légitársaság ennek ellenére fizetni tartozhat.
Kérdezze meg a légitársaságot, mikor fedezték fel a sérülést, és mit tettek a gyors javítás érdekében.
Bővebben: Rendkívüli körülmények · Műszaki hiba mint kifogás · Kártérítés járatkésésért.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Siewert–Condor-ügy – A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
- Moens–Ryanair-ügy – Üzemanyag miatt lezárt kifutópálya: rendkívüli körülmény
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
Források
- A Bíróság (harmadik tanács) 2019. április 4-i ítélete, C-501/17. sz. ügy, Germanwings kontra Pauels – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.