Röviden: A kifutópályán lévő, annak lezárását okozó üzemanyag rendkívüli körülmény – feltéve, hogy nem a járatot üzemeltető légitársaság gépéből származik.
| Ügy | André Moens kontra Ryanair Ltd |
|---|---|
| Ügyszám | C-159/18 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (negyedik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
Moens úr 2015. december 21-én a Ryanair járatával repült Trevisóból (Olaszország) Charleroiba (Belgium). A járat 4 óra 23 perces késéssel érkezett, mert a trevisói repülőtér egyik kifutópályáján üzemanyag volt, ezért a pályát több mint két órára lezárták, és a felszállás csúszott.
Moens úr 250 €-t kért a Ryanairtől. A Ryanair rendkívüli körülményekre hivatkozva elutasította, ő pedig a charleroi-i békebírósághoz (juge de paix) fordult, amely kérdést terjesztett az Európai Bíróság elé.
A kérdés
Rendkívüli körülmény-e a kifutópályán lévő, annak lezárását okozó üzemanyag? És elkerülhette volna-e a légitársaság észszerű intézkedésekkel?
A Bíróság döntése
- A repülőtér kifutópályáján lévő üzemanyag, amely a pálya lezárásához és így a járat hosszú késéséhez vezetett, rendkívüli körülmény, ha az üzemanyag nem a járatot üzemeltető légitársaság gépéből származik.
- Ezt a körülményt olyannak kell tekinteni, amelyet minden észszerű intézkedés megtétele mellett sem lehetett volna elkerülni.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
A repülőtéri oldalon felmerülő problémák, amelyekhez a légitársaságnak nincs köze – kifutópálya-zárlat, más légitársaság gépéből származó szennyeződés –, kimenthetik a késést. Az ítélet nem vonatkozik a légitársaság saját gépéből származó üzemanyagra.
A Pešková-ügy szerint csak a késésnek a rendkívüli esemény okozta része mentesül. Kérje el a légitársaságtól a lezárás időpontjait, és vesse össze a saját késésével.
Bővebben: Rendkívüli körülmények · Kártérítés járatkésésért.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- Pešková–Travel Service-ügy – A madárütközés rendkívüli, de a többi késés beszámít
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Siewert–Condor-ügy – A gépnek ütköző földi eszköz nem rendkívüli körülmény
Források
- A Bíróság (negyedik tanács) 2019. június 26-i ítélete, C-159/18. sz. ügy, Moens kontra Ryanair – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.