Röviden: Ha a repülőtér mozgó utaslépcsője nekiütközik a gépnek, az nem rendkívüli körülmény – a hosszú késésért ilyenkor is jár kártérítés.
| Ügy | Sandy Siewert, Emma Siewert és Nele Siewert kontra Condor Flugdienst GmbH |
|---|---|
| Ügyszám | C-394/14 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (ötödik tanács, indokolt végzés) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
A Siewert család a Condor Antalya (Törökország)–Frankfurt am Main járatára foglalt. A járat 2011. október 3-án 6 óra 30 perces késéssel érkezett.
A Condor megtagadta a kártérítést. Szerinte a járatot teljesítő gépet előző este a stuttgarti repülőtéren egy mozgó utaslépcső megrongálta: az ütközés a szárnyon szerkezeti sérülést okozott, ezért a gépet ki kellett cserélni. Az Amtsgericht Rüsselsheim (rüsselsheimi helyi bíróság) azt kérdezte, rendkívüli körülmény-e ez.
A kérdés
Rendkívüli körülmény-e, amely mentesíti a légitársaságot, ha a repülőtér mozgó utaslépcsője egy korábbi járat során nekiütközik a gépnek?
A Bíróság döntése
- Az a helyzet, amikor egy repülőtér mozgó utaslépcsője nekiütközik a légi járműnek, nem minősíthető olyan rendkívüli körülménynek, amely mentesítené a légitársaságot az e géppel teljesített járat hosszú késése miatti kártérítés alól.
- A Bíróság az ügyet eljárási szabályzatának 99. cikke alapján, indokolt végzéssel döntötte el; ezt akkor alkalmazza, ha a válasz egyértelműen levezethető a korábbi ítélkezési gyakorlatból, vagy nem hagy teret észszerű kétségnek.
A végzés rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
A földi kiszolgálás balesetei – lépcső, jármű, eszköz ütközik a géppel – a légitársaság szokásos működéséhez tartoznak, akkor is, ha a kárt harmadik fél okozta. Kártérítés jár.
Az ügy azt is mutatja, hogy ugyanazon gép egy korábbi járatán történt probléma nem menti ki automatikusan az Ön járatának késését.
Bővebben: Rendkívüli körülmények · Műszaki hiba mint kifogás · Kártérítés járatkésésért.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
- Moens–Ryanair-ügy – Üzemanyag miatt lezárt kifutópálya: rendkívüli körülmény
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
Források
- A Bíróság (ötödik tanács) 2014. november 14-i végzése, C-394/14. sz. ügy, Siewert és társai kontra Condor – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.