Röviden: A járathoz nélkülözhetetlen személyzeti tag váratlan megbetegedése vagy halála röviddel az indulás előtt nem rendkívüli körülmény.
| Ügy | TAP Portugal kontra flightright GmbH (C-156/22) és Myflyright GmbH (C-157/22 és C-158/22) |
|---|---|
| Ügyszám | C-156/22–C-158/22 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (harmadik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
A TAP 2019. július 17-én 6.05-kor indított volna járatot Stuttgartból Lisszabonba. Aznap hajnali 4.15-kor a másodpilótát holtan találták a szállodai ágyában. A megrendült személyzet repülésre alkalmatlannak nyilvánította magát, és mivel a TAP bázisán kívül nem állt rendelkezésre tartalékszemélyzet, a járatot törölték. Lisszabonból cserészemélyzetet repítettek Stuttgartba, az utasok pedig egy 16.40-re ütemezett pótjárattal utaztak el.
Az utasok a követeléseiket a flightrightra és a Myflyrightra engedményezték. Az Amtsgericht Nürtingen (nürtingeni helyi bíróság) fizetésre kötelezte a TAP-ot, a TAP fellebbezését tárgyaló Landgericht Stuttgart (stuttgarti tartományi bíróság) pedig az Európai Bírósághoz fordult.
A kérdés
Rendkívüli körülmény-e, ha a járat üzemeltetéséhez nélkülözhetetlen személyzeti tag röviddel a tervezett indulás előtt betegség vagy halál miatt váratlanul kiesik?
A Bíróság döntése
A járat üzemeltetéséhez nélkülözhetetlen személyzeti tag röviddel a tervezett indulás előtt bekövetkező, betegség vagy halál miatti váratlan távolléte nem tartozik a rendkívüli körülmények fogalmába.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
A légitársaságnak számolnia kell azzal, hogy a személyzet tagjai megbetegszenek vagy nem tudnak repülni – például tartalékszemélyzettel. A „személyzet betegsége” nem jogos indok a kártérítés elutasítására.
Az Egyesült Királyságban a brit Legfelsőbb Bíróság 2024-ben, a Lipton–BA Cityflyer-ügyben a pilóta betegségéről ugyanerre az eredményre jutott.
Bővebben: Rendkívüli körülmények · Kártérítés törölt járatért · Személyzethiány és betegség.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- Wallentin-Hermann-ügy – A műszaki hiba főszabály szerint a légitársaság kockázata – a kétlépcsős teszt
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
Források
- A Bíróság (harmadik tanács) 2023. május 11-i ítélete, C-156/22–C-158/22. sz. egyesített ügyek, TAP Portugal kontra flightright és Myflyright – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.