Röviden: A gép műszaki hibája nem rendkívüli körülmény, kivéve, ha a légitársaság rendes tevékenységén és tényleges befolyásán kívül eső eseményből ered.
| Ügy | Friederike Wallentin-Hermann kontra Alitalia – Linee Aeree Italiane SpA |
|---|---|
| Ügyszám | C-549/07 |
| Bíróság | Európai Közösségek Bírósága (negyedik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
Wallentin-Hermann asszony 2005. június 28-ra három helyet foglalt az Alitaliánál Bécsből Rómán át Brindisibe – magának, a férjének és a lányának. Öt perccel az indulás előtt, már az utasfelvétel után közölték velük, hogy a járatot törölték. Az Austrian Airlines római járatára tették át őket, amely 20 perccel a brindisi csatlakozás indulása után érkezett, így 10.35 helyett 14.15-kor értek Brindisibe.
A törlést a hajtómű turbinájának összetett hibája okozta, amelyet az előző napi ellenőrzéskor fedeztek fel. Az Alitalia elutasította a 250 € kártérítésre és 10 € telefonköltségre vonatkozó igényt. A bécsi kerületi kereskedelmi bíróság az utasnak adott igazat; az Alitalia fellebbezése nyomán a Handelsgericht Wien (bécsi kereskedelmi bíróság) fordult az Európai Bírósághoz.
A kérdés
Mikor lehet a gép műszaki hibája az 5. cikk (3) bekezdése szerinti „rendkívüli körülmény”? Számít-e, milyen gyakran fordulnak elő ilyen hibák a légitársaságnál, vagy hogy betartotta-e a karbantartás minimális szabályait?
A Bíróság döntése
- A járat törléséhez vezető műszaki hiba nem rendkívüli körülmény, kivéve, ha olyan eseményből ered, amely jellegénél vagy eredeténél fogva nem tartozik a légitársaság rendes tevékenységéhez, és kívül esik a tényleges befolyásán. E mentesség értelmezésében a Montreali Egyezmény nem döntő.
- Önmagában abból, hogy egy légitársaságnál milyen gyakran fordulnak elő műszaki hibák, nem lehet következtetni a rendkívüli körülmény fennállására vagy hiányára.
- Az, hogy a légitársaság betartotta a légi járművek karbantartására vonatkozó minimális szabályokat, önmagában nem bizonyítja, hogy „minden észszerű intézkedést” megtett, így egymagában nem mentesíti a kártérítés alól.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
Ezt a tesztet alkalmazzák ma is az európai bíróságok és hatóságok: egy esemény csak akkor rendkívüli, ha nem tartozik a légitársaság szokásos működéséhez, és kívül esik a tényleges befolyásán. A szokásos műszaki hibák ezen elbuknak, így kártérítés jár.
A bizonyítási teher a légitársaságé. A „műszaki hiba, az Ön biztonsága érdekében” típusú elutasító levél egyik feltételt sem bizonyítja, és a minimális karbantartási ellenőrzések teljesítése sem elég.
A későbbi ítéletek ezt a tesztet alkalmazták a váratlan alkatrészhibára (van der Lans–KLM), a repülőtéri eszköz okozta sérülésre (Siewert–Condor) és a madárütközésre (Pešková–Travel Service).
Bővebben: Kártérítés törölt járatért · Rendkívüli körülmények · Műszaki hiba mint kifogás.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- TAP–flightright-ügy – A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
- Germanwings–Pauels-ügy – A kifutópályán heverő tárgy okozta abroncssérülés rendkívüli
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- van der Lans–KLM-ügy – A váratlan alkatrészhiba sem rendkívüli körülmény
Források
- A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 22-i ítélete, C-549/07. sz. ügy, Wallentin-Hermann kontra Alitalia – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.