Röviden: A légitársaság saját pilótáinak szakszervezet által meghirdetett, jogszerű sztrájkja nem rendkívüli körülmény, ezért kártérítés jár.
| Ügy | Airhelp Ltd kontra Scandinavian Airlines System Denmark – Norway – Sweden |
|---|---|
| Ügyszám | C-28/20 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (nagytanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
Egy utas 2019. április 29-re foglalt belföldi SAS-járatot Malmőből Stockholmba. A járatot aznap törölték, mert az SAS pilótái Dániában, Svédországban és Norvégiában sztrájkoltak. Szakszervezeteik 2018-ban felmondták a kollektív szerződést, és miután a tárgyalások kudarcot vallottak, 2019. április 26. és május 2. között sztrájkot tartottak. Az SAS több mint 4 000 járatot törölt, ami mintegy 380 000 utast érintett.
Az utas a követelését az Airhelpre engedményezte, amely 250 €-ért perelte be az SAS-t az Attunda tingsrätt (svéd Attunda járásbíróság) előtt. A bíróság azt kérdezte, rendkívüli körülmény-e a sztrájk.
A kérdés
Rendkívüli körülmény-e a légitársaság saját munkavállalóinak sztrájkja, ha azt a szakszervezetük a nemzeti jog szabályainak megfelelően hirdette meg?
A Bíróság döntése
Az a sztrájk, amelyet a légitársaság munkavállalóinak szakszervezete a nemzeti jogban előírt feltételek – különösen az előzetes értesítési határidő – betartásával hirdetett meg, amely a légitársaság munkavállalóinak követeléseit hivatott érvényesíteni, és amelyhez a járat üzemeltetéséhez nélkülözhetetlen munkavállalói kör csatlakozik, nem tartozik a rendkívüli körülmények fogalmába.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
Ha a járatot azért törlik vagy késik, mert a légitársaság saját pilótái vagy légiutas-kísérői sztrájkolnak, kártérítést kérhet. Azoknak a sztrájkja, akiket nem a légitársaság foglalkoztat – például a légiforgalmi irányítóké vagy a repülőtéri biztonsági személyzeté –, másként ítélhető meg.
Az ügyet indító AirHelp a partnerünk. Ez nem változtat azon, amit a Bíróság kimondott.
Bővebben: Sztrájk mint kifogás · Rendkívüli körülmények · Kártérítés törölt járatért.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- TAP–flightright-ügy – A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- Wallentin-Hermann-ügy – A műszaki hiba főszabály szerint a légitársaság kockázata – a kétlépcsős teszt
- LE–TAP-ügy – Randalírozó utas, továbbgyűrűző késés és átfoglalás
Források
- A Bíróság (nagytanács) 2021. március 23-i ítélete, C-28/20. sz. ügy, Airhelp kontra SAS – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.