Röviden: Két uniós tagállam közötti, egy légitársasággal teljesített járatnál az utas választhat: az indulási vagy az érkezési hely bíróságán perel.
| Ügy | Peter Rehder kontra Air Baltic Corporation |
|---|---|
| Ügyszám | C-204/08 |
| Bíróság | Európai Közösségek Bírósága (negyedik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
A Münchenben élő Rehder úr az Air Baltic München–Vilnius járatára foglalt; a távolság valamivel 1 500 km alatt volt. Mintegy 30 perccel az indulás előtt a járatot törölték. Koppenhágán át foglalták át, és több mint hat órával az eredeti járat tervezett érkezése után ért Vilniusba.
Rehder úr 250 €-t követelt az Amtsgericht Erding, a müncheni repülőtér szerint illetékes helyi bíróság előtt, amely megállapította a joghatóságát. Az Air Baltic fellebbezése nyomán az Oberlandesgericht München (müncheni tartományi felsőbíróság) ellenkező álláspontra jutott, az ügy a Bundesgerichtshofhoz (német szövetségi legfelsőbb bíróság) került, amely az Európai Bírósághoz fordult.
A kérdés
Két tagállam közötti járatnál melyik bíróság jár el a kártérítési igényben a 44/2001/EK rendeletnek a szolgáltatásnyújtási szerződésekre vonatkozó szabálya szerint?
A Bíróság döntése
Két tagállam közötti légi személyszállításnál, amelyet az egyetlen szerződő légitársaság teljesít, a szerződésen és a 261/2004 rendeleten alapuló kártérítési igényben – a felperes választása szerint – a szerződésben kikötött indulási hely vagy érkezési hely szerinti bíróság jár el.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
Az EU-n belül az igényt általában abban az országban is érvényesítheti, ahonnan indult, vagy ahová érkezett – gyakran a saját országában –, nem kell a légitársaság székhelye szerinti országban pereskednie.
Ha egy uniós székhelyű légitársaság Budapestről egy másik tagállamba vagy onnan Budapestre tartó járata késett vagy maradt el, tehát magyar bíróság is eljárhat. A magyarországi bírósági útról külön útmutatónk szól.
Bővebben: Bírósági per a légitársaság ellen · Kártérítés törölt járatért · Európai kis értékű követelések eljárása.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- TAP–flightright-ügy – A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- flightright–Air Nostrum-ügy – Hol lehet perelni, ha a csatlakozó járatot két légitársaság teljesítette
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
- Cuadrench Moré–KLM-ügy – Az elévülést a tagállami jog határozza meg
Források
- A Bíróság (negyedik tanács) 2009. július 9-i ítélete, C-204/08. sz. ügy, Rehder kontra Air Baltic – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.