Röviden: Nincs egységes uniós határidő a kártérítési igényre: az elévülést a tagállami jog szabja meg, a Montreali Egyezmény két éve erre nem vonatkozik.
| Ügy | Joan Cuadrench Moré kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) |
|---|---|
| Ügyszám | C-139/11 |
| Bíróság | Európai Unió Bírósága (harmadik tanács) |
| Dátum | |
| Teljes szöveg | EUR-Lex, magyar nyelvű változat |
A tényállás
Cuadrench Moré úr a KLM Sanghaj–Barcelona járatára foglalt 2005. december 20-ra. A járatot törölték, és másnap egy másik légitársasággal, Münchenen át utazott.
2009. február 27-én – több mint három évvel később – Barcelonában 2 990 €, valamint kamat és költségek megfizetése iránt perelte be a KLM-et. A KLM szerint az igény a Varsói Egyezmény 29. cikke szerinti kétéves határidő miatt elkésett. A barcelonai kereskedelmi bíróság nem így látta, és 2009. május 26-án 600 € és kamat megfizetésére kötelezte a KLM-et. A fellebbezést tárgyaló spanyol bíróság azt kérdezte, milyen határidő alkalmazandó.
A kérdés
Milyen határidőn belül lehet keresetet indítani a 261/2004 rendelet 5. és 7. cikke szerinti kártérítésért?
A Bíróság döntése
A rendelet 5. és 7. cikke szerinti kártérítés iránti keresetek megindításának határidejét az egyes tagállamoknak a keresetindítási határidőkre (elévülésre) vonatkozó szabályai szerint kell meghatározni.
Az ítélet rendelkező részének közérthető átfogalmazása. A pontos szöveg a hivatalos változatban olvasható.
Mit jelent ez Önnek?
Hogy meddig érvényesítheti az igényét, azt nem az uniós rendelet, hanem a tagállami jog határozza meg. A Montreali Egyezmény kétéves határideje az átalány-kártérítésre nem vonatkozik.
Ha a magyar jog az irányadó, a Polgári Törvénykönyv általános, ötéves elévülési ideje (Ptk. 6:22. §) alkalmazandó. A részleteket az elévülésről szóló útmutatónk tárgyalja.
Bővebben: Elévülés: meddig kérhető a kártérítés? · Kártérítés törölt járatért · A Montreali Egyezmény.
Alkalmazása Magyarországon
Az EUB a 261/2004/EK rendelet értelmezéséről döntött, ezért ezt az értelmezést a magyar bíróságok és a kormányhivatalok fogyasztóvédelmi főosztályai is alkalmazzák, ha a járatra a rendelet vonatkozik. Hogy az előzetes döntés miért köti a tagállami bíróságokat és hatóságokat, az ítéletgyűjtemény bevezetőjében olvasható. Igényét Magyarországon a hatósági, békéltető vagy bírósági úton érvényesítheti.
Ez a szerkesztőségünk által készített közérthető összefoglaló, nem jogi tanácsadás. Az ítéletek a saját tényállásukhoz kötődnek, és a későbbi döntések pontosíthatják őket. Mielőtt egy vitában az ügyre hivatkozik, olvassa el a teljes szöveget, vagy kérjen szakmai segítséget.
Kapcsolódó ügyek
- TAP–flightright-ügy – A személyzet hirtelen betegsége vagy halála nem rendkívüli
- Airhelp–SAS-ügy – A légitársaság saját személyzetének sztrájkja nem rendkívüli
- Krüsemann–TUIfly-ügy – A személyzet tömeges betegállománya („vadsztrájk”) nem rendkívüli
- McDonagh–Ryanair-ügy – Ellátás rendkívüli körülmények esetén is jár
- Sturgeon-ügy – Legalább 3 órás érkezési késésnél kártérítés jár
- Rehder–Air Baltic-ügy – Perelhet az indulási vagy az érkezési hely bíróságán, választása szerint
Források
- A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 22-i ítélete, C-139/11. sz. ügy, Cuadrench Moré kontra KLM – EUR-Lex (az Európai Unió Kiadóhivatala)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.