Röviden: A randalírozó utas leszállítása miatti kitérés, a bombariadó és más biztonsági riasztás, a repülőtér fölötti drónok, valamint a szabotázs vagy terrorcselekmény okozta kár általában rendkívüli körülmény, így az általuk okozott késésre nem jár a 250–600 € (kb. 100 000 Ft – 240 000 Ft) kártérítés. A kivételek: a légitársaság hozzájárult az utas viselkedéséhez vagy figyelmen kívül hagyta a figyelmeztető jeleket; nem foglalta át Önt gyorsan; vagy a késésnek más okai is voltak, amelyek együtt elérik a 3 órát. Ha a biztonsági sorok miatt késte le a járatot, azért a légitársaság általában nem fizet.
Mit mond a jog?
A 261/2004/EK rendelet (14) preambulumbekezdése a lehetséges rendkívüli körülmények között említi a biztonsági kockázatot és a politikai instabilitást. A Wallentin-Hermann-ítéletben (C-549/07) az Európai Unió Bírósága (EUB) a szabotázs vagy terrorcselekmény által a gépben okozott kárt hozta fel példaként olyan műszaki problémára, amely rendkívüli lehet, és ezt a van der Lans-ítéletben (C-257/14) megismételte.
Mint mindig, a légitársaságnak kell bizonyítania az eseményt, annak kapcsolatát az Ön késésével, és azt, hogy minden észszerű intézkedéssel sem kerülhette volna el a késést (5. cikk (3) bekezdés).
Rendkívüli-e? Biztonsági helyzetek összevetve
| Helyzet | Rendkívüli? | Jogalap |
|---|---|---|
| Kitérés egy randalírozó utas leszállítására | Általában igen | C-74/19 TAP, rendelkező rész 1. pont |
| …ha a légitársaság hozzájárult a viselkedéshez, vagy figyelmen kívül hagyta a figyelmeztető jeleket | Nem | C-74/19 TAP, rendelkező rész 1. pont |
| Bombariadó, gyanús tárgy, terminált vagy repülőteret lezáró biztonsági riasztás | Általában igen | (14) preambulumbekezdés („biztonsági kockázat”) |
| Drónok miatt lezárt kifutópálya | Általában igen | Which? (EUB-ítélet nincs) |
| Szabotázs vagy terrorcselekmény okozta kár a gépen | Igen | C-549/07; C-257/14 |
| Politikai vagy társadalmi zavargás, konfliktusövezet miatt lezárt légtér | Általában igen | (14) preambulumbekezdés |
| A repülőtéri biztonsági dolgozók sztrájkja | Általában igen | C-28/20 Airhelp kontra SAS |
| Repülőtéri földi eszköz a szokásos működés közben nekiütközik a gépnek | Nem | C-394/14 Siewert |
| Az utas a hosszú biztonsági sor miatt késte le a járatot | Nincs igény a légitársasággal szemben | Your Europe |
Randalírozó utas: a Transportes Aéreos Portugueses-ügy (C-74/19)
Egy utas 2017 augusztusában a TAP-pal utazott volna a brazíliai Fortalezából Oslóba, lisszaboni átszállással. A Fortaleza–Lisszabon szakaszt repülő gép az előző járatán, Lisszabonból Fortalezába tartva, kénytelen volt a Gran Canaria-i Las Palmasba kitérni, hogy leszállítson egy utast, aki megharapott egy másik utast, és másokat – köztük a személyzet tagjait – is bántalmazott. A gép késve ért Fortalezába, a Lisszabonba tartó visszaút is késett, az utas lekéste az oslói csatlakozást, és a TAP a következő napi saját járatával vitte tovább; csaknem 24 órás késéssel érkezett.
A Bíróság 2020. június 11-i ítéletében három kérdésben döntött:
- Az a rendbontó viselkedés, amely alapján a kapitány jogosan dönt úgy, hogy kitér az utas és poggyásza leszállítása érdekében, rendkívüli körülmény – kivéve, ha a légitársaság hozzájárult ehhez a viselkedéshez, vagy a figyelmeztető jelek ellenére nem tett megfelelő intézkedéseket.
- A légitársaság olyan eseményre is hivatkozhat, amely ugyanannak a gépnek egy korábbi járatát érintette, ha közvetlen ok-okozati kapcsolat van a későbbi késéssel.
- Az utas átfoglalása a légitársaság saját másnapi járatára nem észszerű intézkedés, kivéve, ha nem volt más, korábban érkező közvetlen vagy átszállásos lehetőség – saját vagy más légitársaság járatán –, vagy ha az elviselhetetlen áldozatot jelentett volna.
Az Európai Bizottság 2024-es iránymutatása az első pontot megismétli. A gyakorlatban a „figyelmeztető jelek” kivétel ott számít a legtöbbet, ahol az utas állapota vagy viselkedése már indulás előtt – a kapunál vagy a beszállásnál – nyilvánvaló volt, és a légitársaság mégis felengedte. Ha Ön látott ilyet, írja meg az igényében.
Bombariadó, drónok és szabotázs
A bombariadó, a kiürítéssel járó gyanús tárgy vagy egy rendőrségi akció a repülőtéren a légitársaságon kívül álló esemény, és általában rendkívüli körülmény. Ugyanez igaz a kifutópálya közelében észlelt drónokra: a brit Which? fogyasztóvédelmi szervezet a rendkívüli események között sorolja fel a drónok okozta fennakadást, de megjegyzi, hogy a drónincidens másnapján jelentkező továbbgyűrűző késésre már lehet igényt érvényesíteni, mert addigra a légitársaságnak volt ideje helyreállítani a menetrendjét.
Két szempont ilyenkor is Önnek kedvez:
- Csak a biztonsági eseményre eső késésrészt lehet levonni. A Pešková-ítélet (C-315/15) szerint a többi ok továbbra is számít. Ha a repülőteret egy óra múlva újra megnyitották, a járata pedig további négy órával később, más okból indult, továbbra is lehet igénye.
- A légitársaságnak észszerűen kell reagálnia. Hosszú lezárás után az utasokat a legkorábbi alkalmas járatra kell átfoglalnia, akár más légitársaságéra is, ha elérhető (C-74/19).
Sorok és sztrájk a biztonsági ellenőrzésnél
Ha Ön azért késte le a járatot, mert túl hosszú volt a sor a biztonsági ellenőrzésnél, a légitársaság nem késtette és nem törölte a járatát, ezért a kártérítési szabályok nem alkalmazhatók. Az EU hivatalos Your Europe portálja szerint nem jár kártérítés, ha a csatlakozást a biztonsági ellenőrzésnél kialakult késés miatt késte le. Csúcsidőszakban – Ferihegyen is – hagyjon bőven időt az ellenőrzésre, és ha a sor kivételes volt, őrizzen meg bizonyítékot (fotó, időpont), ha a repülőtérnél panaszt szeretne tenni.
Ha viszont a repülőtéri biztonsági dolgozók sztrájkolnak, és a légitársaság emiatt töröl vagy késtet járatokat, a sztrájk általában rendkívüli körülmény, mert a dolgozók nem a légitársaságnak dolgoznak (C-28/20). Lásd: sztrájk.
Mit kell a légitársaságnak bizonyítania?
- Mi történt – az incidens, a kitérés, a lezárás –, és melyik járaton.
- Randalírozó utasnál: hogy nem járult hozzá a viselkedéshez, és nem voltak olyan figyelmeztető jelek, amelyeket figyelmen kívül hagyott.
- Mennyivel késleltette az incidens az Ön járatát, és mi járult még hozzá a késéshez.
- Mit tett utána a késés csökkentéséért és az utasok átfoglalásáért.
Mit tehet Ön?
- Jegyezze fel, amit látott és hallott, a bemondások időpontját és a beszállás előtti esetleges figyelmeztető jeleket is.
- Nézze meg a járat történetét egy járatkövető oldalon: mikor történt a kitérés vagy a lezárás, és mikor közlekedett végül a járata?
- Kérje írásban a légitársaságtól a késés okát és szétbontását. A panaszlevél-minta segít.
- Igényeljen az incidensen túli késésre, vagy ha a légitársaság a lehetségesnél később foglalta át Önt. Ha elutasítják, vagy 2 hónapon belül nem válaszolnak: igényérvényesítés Magyarországon. Ha a gép más repülőtéren szállt le: kitérített járat.
Incidens miatt késett? Ellenőrizze a járatát
Két perc, regisztráció nélkül, ingyen.
Gyakori kérdések
A gépünk kitért, hogy leszállítson egy részeg, agresszív utast. Kérhetek kártérítést?
Magára a kitérésre általában nem. A Transportes Aéreos Portugueses-ügyben (C-74/19) az Európai Unió Bírósága kimondta: az olyan rendbontó viselkedés, amely miatt a kapitány jogosan tér ki, rendkívüli körülmény – kivéve, ha a légitársaság hozzájárult a viselkedéshez, vagy nem lépett a figyelmeztető jelek alapján. A légitársaságnak ilyenkor is a lehető leggyorsabban át kell foglalnia Önt.
Biztonsági riasztás miatt lezárták a repülőteret. Jár kártérítés?
Általában nem. A rendelet (14) preambulumbekezdése a biztonsági kockázatot a lehetséges rendkívüli körülmények között említi. Az ellátás, törlésnél pedig a visszatérítés vagy az átfoglalás ilyenkor is jár.
Drónok miatt zárták le a pályát. Ez rendkívüli?
Általában igen. A brit Which? fogyasztóvédelmi szervezet a rendkívüli események között sorolja fel a drónok okozta fennakadást, de megjegyzi, hogy a drónincidens másnapján jelentkező továbbgyűrűző késésre már lehet igényt érvényesíteni, mert addigra a légitársaságnak volt ideje helyreállítani a menetrendjét. EUB-ítélet a drónokról nincs.
A hosszú biztonsági sor miatt lekéstem a járatot. Kérhetek kártérítést a légitársaságtól?
Általában nem. Az EU hivatalos Your Europe portálja szerint nem jár kártérítés, ha az utas a biztonsági ellenőrzésnél kialakult késés miatt kési le a csatlakozását. A légitársaság nem késtette és nem törölte a járatát, így a rendelet kártérítési szabályai nem alkalmazhatók. A repülőtérnél panaszt tehet, de fix kártérítési rendszer nincs.
A repülőtéri biztonsági dolgozók sztrájkoltak. Jár kártérítés?
Általában nem. A repülőtéri dolgozók sztrájkja a légitársaságon kívül álló esemény, amely rendkívüli körülmény lehet (C-28/20 Airhelp kontra SAS). Lásd: sztrájk.
Biztonsági incidens után is jár étel és szállás?
Igen. Az ellátás (9. cikk) – étkezés, frissítő, két telefonhívás vagy e-mail, és szükség esetén szállás és transzfer – az októl függetlenül jár, törlésnél pedig választhat a visszatérítés és az átfoglalás között.
Tájékoztató tartalom, nem jogi tanácsadás. Független tájékoztató oldal vagyunk, nem ügyvédek és nem az AirHelp.
Források
- 261/2004/EK rendelet – 5. cikk, (14) preambulumbekezdés – EUR-Lex
- Értelmező iránymutatás a 261/2004/EK rendelethez (C/2024/5687), 5.2. pont – Európai Bizottság, Hivatalos Lap
- C-74/19 Transportes Aéreos Portugueses, 2020. június 11-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-549/07 Wallentin-Hermann, 2008. december 22-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-257/14 van der Lans, 2015. szeptember 17-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-394/14 Siewert, 2014. november 14-i végzés – Európai Unió Bírósága
- C-315/15 Pešková és Peška, 2017. május 4-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- C-28/20 Airhelp kontra SAS, 2021. március 23-i ítélet – Európai Unió Bírósága
- Légi utasok jogai – Your Europe (Európai Unió)
- Your flight compensation rights in extraordinary circumstances – Which? (brit fogyasztóvédelmi szervezet)
Minden szabályt a fenti forrásokkal vetünk össze. Hibát talált? Írjon nekünk – szerkesztési elveink.